178 Fehler vom linguistischen Gutachter Schweiger

Heute mussten wir Gutachter Schweiger bereits den 5. Tag ertragen – und die Verteidigung konnte noch immer keine Fragen stellen! Dafür hat die Richterin, und das muss man ihr zugute halten, sorgfältig alle Texte angeschaut, die Schweiger begutachtet hat. Es stellte sich dabei heraus, dass es viele Unterschiede zwischen den Originaltexten und jenen Texten gab, die Schweiger begutachtet hat. Mit anderen Worten: Schweiger hat 178 (!) Fehler in die Originaltexte eingebaut, bevor er sie einer Begutachtung unterzog. Und dann interpretierte er in mindestens 5 Fällen die von ihm gemachten Fehler als Hinweise darauf, dass ich die Texte geschrieben haben soll bzw. wie ich Texte schreibe.

In seinem zweiten Gutachten, ON 1255, änderte Schweiger den Originaltext von „Refugium für Tierquäler“ zu „Refugium der Tierquäler“ ab. Dann schrieb er in seinem Befund auf Seite 9, dass genau diese Phrase zeige, wie sehr der Autor Genitive liebe und Balluch liebe Genitive, also sei Balluch der Autor.

In seinem ersten Gutachten ON 1169 hat Schweiger in zwei Leserbriefen (den 8. auf Seite 77 und den 14. auf Seite 83), die beide durchgehend kleingeschrieben verfasst waren, jeweils ein Wort groß geschrieben: Einmal „Sabotageakten“ und einmal „Zivilcourage“. In beiden Fällen erwähnt er das jeweils im Befund und schloss, dass der Autor offenbar normalerweise groß schreibe und sich nur verstelle. Das sei ein Hinweis darauf, dass ich der Autor bin.

Auf Seite 40 seines ersten Gutachtens ON 1169 findet sich ein Text, der aus dem sogenannten Denunziationsreader stammt. Der gesamte Text umfasst 19.580 Wörter und findet sich hier:

http://www.vegan.at/warumvegan/tierrechte/denunziation_und_aufsplitterung_in_der_tierrechtsbewegung.html

Ich bin als Autor dieses Artikels ausgewiesen, was sich unter V. Diskussionen als 5. Beitrag hier findet: http://www.vegan.at/warumvegan/tierrechte.html#Tierrechtsphilosophie

Dieser mir gesichert zugewiesene Text war für Schweiger eine Basis, um die Charakteristika meiner Schreibweise zu finden. Nur, seltsamer Weise nutzte er dafür nur insgesamt 252 dieser 19.580 Wörter, und zwar einen Teil eines Absatzes auf Seite 20 und etwas mehr als einen Absatz auf Seite 23. Doch darüber hinaus baute er 9 Fehler in diese 252 Wörter ein und schloss aus zwei dieser Fehler, die er selbst eingebaut hatte, auf meine Schreibcharakteristik. So wurde „AktivistenInnen“ aus dem bei mir richtigen „AktivistInnen“, worin Schweiger meinen aufgesetzten Zwang, das Binnen–I ohne Rücksicht auf Verluste einzusetzen, identifizierte (Seite 43 seines Gutachtens). Zusätzlich fälschte er das Wort „Denunziationsklima“ zu „Denunzierungsklima“ ab, und schloss daraus, ich hätte die Eigenart, mit Wörtern zu spielen (Seite 42).

Fassen wir das zusammen, weil es so unfassbar ist, dass es schon wieder unglaubwürdig wirkt. Schweiger nimmt einen Text von mir und ändert (versehentlich?) 4% (!) der Wörter ab. Aus diesen Fehlern, die von ihm stammen, schließt er, was für charakteristische Schreibeigenarten ich hätte. Dann nimmt er Texte, die mir zugeordnet werden sollen. Er fügt auch dort eine Reihe von Fehlern selbst ein – insgesamt 178 (!) – und erkennt meine Schreibcharakteristik u.a. an diesen Fehlern wieder! Dann schließt er messerscharf, ich hätte diese Texte „mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit“ geschrieben.

Viele seiner 178 Fehler sind im Übrigen für seine Analyse sehr wesentlich. Im Leserbrief Nummer 6 z.B. hat er zwei Punkte, die ein Satzende markieren, durch Beistriche ersetzt und damit den Satz sehr stark verlängert. So erhält er 5 statt 7 Sätze und dadurch einen viel größeren Mittelwert für die Anzahl der Wörter pro Satz und die Teilsätze pro Gesamtsatz und andere solche Parameter. Diese Mittelwerte hält er aber für charakteristisch für meinen Schreibstil. Und solche Fehler finden sich viele bei Schweiger.

Heute hat die Richterin statt um 21 Uhr bereits um 18 Uhr die Verhandlung geschlossen. Die Verteidigung hatte zwar immer noch nicht die Möglichkeit, den Gutachter zu befragen, aber selbst durch ihre eigenen Fragen, die obiges ans Tageslicht brachten, haben sich bei der Richterin offensichtlich erhebliche Zweifel an Schweigers Fachkompetenz eingestellt. In ihrem Schlusssatz gab sie zu verstehen, dass sie ihn zu entheben gedenke. Mit ein bisschen Glück war der 5. auch der letzte Auftritt von Herrn Schweiger im Tierschutzprozess!