Tierschutz ein Kulturkampf?

Den Aussendungen von Landwirtschaftsseite zu unserer Kritik am Kastenstand und an den generellen Haltungsbedingungen von Schweinen in Vorarlberg ist zu entnehmen, dass sich die VertreterInnen der Tierindustrie in ihrer gesamten Lebenseinstellung kritisiert fühlen. Ihre Lebensauffassung, in der sie sozialisiert wurden, sieht offenbar kein Mitleid mit sogenannten „Nutztieren“ vor. Man kalkuliert deren Haltung nach Kosten und Nutzen, man ist überhaupt nicht in der Lage, sich in die Tiere hineinzuversetzen. Ja, letzteres erscheint so absurd, dass es schon an Blasphemie grenzt.

Der Verband Österreichischer Schweinezüchter kann sich das Verhalten der Tierschutzorganisationen nur durch Interesse an „Spendenmillionen“ erklären. Die anderen Player in der Kastenstandcausa, wie Volksanwaltschaft, Parteien und Gesundheitsministerium, hätten eine hinterhältige politische Agenda. Die PosterInnen im Landwirt-Forum können sich auch keinen Reim aus dem Verhalten der TierschützerInnen machen. Die Fotos von „normaler“ Haltung – für sie der Alltag – entsetzt weite Teile der Bevölkerung, da könne es sich wohl nur um eine Verschwörung bis in ORF-Kreise hinein handeln.

Einig sind sich alle im Ruf nach den Repressionsbehörden. Bei der Kritik am Kastenstand ist zwar weit und breit keine radikale Position zu erkennen, aber dennoch sei der Tierschutzprozess gegen TierschützerInnen, die solches äußern, nur allzu verständlich, ja nachgerade begrüßenswert. In seinem Buch „Green is the new Red“ beschreibt Will Potter die Repression von Tierschutz in den USA und schließt, dass sich der traditionelle, der Tiernutzung verschriebene Wirtschaftssektor, wie Tierindustrie und Jägerschaft, im Kern seiner Lebensauffassung durch Tierschutz bedroht fühlt. Anders ließe sich die Vehemenz der Verfolgung und der Aufwand, der dafür getrieben wird, nicht erklären.

Ich war einmal mit einer Gruppe von TierschützerInnen auf einem Tiermarkt. Wir filmten die Haltung und den Umgang mit den Tieren und stießen dabei natürlich nicht auf Gegenliebe der dortigen TierhändlerInnen. Da sah eine Aktivistin ein Putenküken in einem Käfig zum Verkauf angeboten, das in einem erbärmlichen Zustand war. Wir riefen den Amtstierarzt. Als dieser kam und den Bauern bat, das Küken anschauen zu dürfen, nahm der Bauer das Tier vor unseren Augen aus dem Käfig und drehte ihm den Hals um, ja riss ihm förmlich den Kopf ab. Das Ganze war so entsetzlich mitanzusehen, dass viele von uns angesichts des verzweifelt flatternden Vogels mit völlig verdrehtem Kopf in Tränen ausbrachen. Der Bauer konnte die gesamte Aufregung nicht begreifen. Das Küken war zum Verkauf gedacht, wenn es wegen ihm Schwierigkeiten gab, die seinen Verkaufswert überstiegen, dann wurde es eben entsorgt. Für uns war seine Handlung unfassbar brutal.

Gestern sprach ich mit einem Mann über unsere Schweinerecherche in Vorarlberg, der stolz von sich sagte, in vierter Generation Schlachter zu sein. Er meinte, unsere Ansprüche seien völlig absurd, aber am Extremsten wäre, dass wir davon sprechen, dass Schweine schwanger sein können und essen würden. Schweine seien trächtig und sie würden fressen und Punkt. Menschliche Begriffe für Schweine zu verwenden beweise, wie radikal fundamentalistisch extrem militant wir wären.

Diese Erklärung halte ich für erstaunlich und vielsagend zugleich. Erstaunlich deshalb, weil die biologischen Funktionen von Schwangerschaft und Nahrungsaufnahme zwischen Menschen und Schweinen wohl so ähnlich sind, dass man sie auch ähnlich bezeichnen kann. Die Evolution lehrt uns, dass hier eine Kontinuität ohne Brüche besteht. Nur wenn man einer Religion anhängt, die die Evolution leugnet, kann man diesem Argument vielleicht nicht folgen. Vielsagend ist die Aussage andererseits, weil offenbar genau dieser Aspekt der Ähnlichkeit zwischen Mensch und Schwein bzw. anderen Tieren der größte Aufreger zu unserer Kritik ist. Schon Florian Klenk im Falter, der sich gegen die Tierschutzangeklagten eingeschossen hatte, nannte scheinbar unmotiviert seinen Artikel „nichtmenschliche Tiere“, und unterstrich damit vielleicht unbewusst, dass ihn genau dieser Aspekt, nämlich der Vergleich von Mensch und Tier, am meisten aufregte. Ich habe einige Dokumentarfilme für den Schulunterricht gedreht, die z.B. die Schweinehaltung thematisieren. Das Unterrichtsministerium weigerte sich, diese Filme für SchülerInnen unter 17 Jahren zu approbieren, aber nicht wegen etwaiger grauslicher Szenen, sondern explizit, weil im Film von schwangeren statt trächtigen Schweinen und von Tieren, die essen statt zu fressen, die Rede ist. Menschen, die jünger als 17 sind, muss man offenbar von dieser Terminologie fernhalten, weil sie, wie mir persönlich von Amts wegen erklärt wurde, das am Ende ernst nehmen könnten.

Die Wirksamkeit der Kritik von Tierschutzseite an der Tierhaltung basiert letztendlich auf der Fähigkeit der AdressatInnen, sich mit den betroffenen Tieren identifizieren und mit ihnen mitleiden zu können. Die Lebenswelt jenes Segments der Bevölkerung, das von der Tierindustrie lebt, schließt vom Grundsatz her bereits eine derartige Identifizierung aus. „Tiere“, so heißt es, sind „die anderen“ und haben mit „uns“ grundsätzlich nichts gemeinsam. Insofern ist Tierschutz tatsächlich ein Kulturkampf, ein Grundsatzkonflikt, der nicht nur tief in die Lebenswelt der ProtagonistInnen eingreift, sondern auch Einstellungen betrifft, die sich zumindest seit Jahrhunderten in der Gesellschaft etabliert haben. Die SOKO sprach davon, dass die angebliche kriminelle Organisation – also die Tierschutzbewegung – eine „Tierrechtsrevolution“ zum Ziel hat. Da liegt sie vielleicht gar nicht so falsch, weil für Tierschutz scheinbar tatsächlich eine Revolution im Denken notwendig ist, die sich wahrscheinlich erst über Generationen vollziehen kann.