Vegan und Wildnis – ein Widerspruch?

Gestern sah ich einen Film mit dem Titel „Surviving Alone in Alaska“ über einen Mann namens Heimo Korth, der im Norden von Alaska seit 35 Jahren in 3 verschiedenen Blockhäusern über 100 km vom nächsten Menschen entfernt lebt. Irgendwann fand er sich eine Indianerin zur Frau und hatte 3 Kinder, die bereits ausgezogen sind und in Fairbanks wohnen, der zweitgrößten Stadt dieses Bundesstaates der USA.

Mich hat dieser Film sehr irritiert. Das ist sicher meine persönliche Geschichte, diese Irritation, weil für mich die nördliche Wildnis etwas unheimlich Anziehendes hat und ich gleichzeitig seit 1989 strikt vegan lebe. Heimo Korth, der in diesem Film vorgestellt wird, tötet Tiere. Sein ganzes Haus ist mit aufgeschlitzten Tierleichen behängt und den ganzen Tag scheint er nichts anderes zu tun, als Tiere zu töten. Er stellt Fallen auf, die aus Metallschlingen bestehen, und fängt damit z.B. etwa 150 Marder und zahlreiche andere Tiere wie Luchs, Wolf, Vielfraß, Fuchs und Wiesel jeden Winter. Dann fängt er Fische und schlägt ihnen den Schädel ein, erdrosselt Schneehasen, schießt Eichhörnchen von den Bäumen und ertränkt Biber in Schlingenfallen. Er lebt weit nördlich des Polarkreises und kann sich dort oben vermutlich nicht anders ernähren. Da wird klar, wie sehr die Zivilisation erst die Möglichkeit eröffnet, ethisch zu leben. Nur die Organisation in einer menschlichen Gesellschaft schafft den Freiraum, entscheiden zu können, was man tut und ob man sich freiwillig beschränkt, um anderen nicht zu schaden. Heimo Korth könnte sich vermutlich nicht beschränken, ohne sein Leben dort oben im Norden zu gefährden.

Keine Ethik? Heimo Korth würde widersprechen. In dem Film wird er zwar nie richtig herausgefordert, sich zu rechtfertigen, aber es wird klar, dass er zumindest behauptet, Menschen nicht so einfach zu töten, wie er das mit anderen Tieren tut. Für ihn besteht ein grundsätzlicher Unterschied zwischen Mensch und Tier und Menschenrechten stimmt er sicher zu. Er wirkt auch im Film wie ein sehr netter und umgänglicher Mann. Man sieht ihn mit seiner Frau um eines seiner Kinder trauern, das in einem Fluss ertrunken ist. Allerdings hat er schließlich nur mit seiner Familie und einigen Gästen zu tun. In derselben Gegend haben vor hunderten Jahren noch Indianerstämme in einer Steinzeitkultur gewohnt. Diese Menschen waren sicher ihrer eigenen Familie und ihren Stammesmitgliedern ebenfalls sehr verbunden, aber haben sie das Lebensrecht anderer Stämme respektiert, wenn diese Ressourcen hatten, die sie wollten, und zu schwach waren, um sich zu behaupten? Ich denke nicht. Die Wildnis bietet keinen Freiraum für zweckungebundenen Altruismus. Korth kann sich zufällig seine Menschenrechtseinstellung leisten. Die Gesamtgesellschaft zwingt ihn auch dazu. Unter anderen Umständen würde er das nicht tun, vermute ich.

Diese ethisch äußerst seltsame Einstellung dieses Mannes zeigt sich an vielen Stellen im Film. Zum Beispiel hält er sich einen Hund, den er, unfassbarer Weise, in dieser Wildnis immer an der Kette hält! Selbst bei 60 Grad unter Null muss der Hund draußen an der Kette liegen. Man sieht ihn nie den Hund herzen oder sich näher mit ihm beschäftigen. Einmal sagt er kurz, er ist dagegen, Hunde in Häuser zu lassen. Häuser sind offenbar nur für Menschen. Einer seiner Hunde wurde einmal draußen an der Kette von einem Grizzly getötet. Wie brutal und herzlos ist dieser Mensch eigentlich? Dann sagt er noch, dass manche Menschen in der Zivilisation Hunde als Familienmitglieder sehen. Da wird er kurz aufgebracht und erklärt, dass das falsch sei. Zwischen Mensch und Tier bestehe ein himmelhoher Unterschied, den solle man nicht verwischen. Ein notwendiges Mantra für seine Lebensweise?

Ich würde gerne mit Heimo Korth darüber diskutieren. Was, meint er, ist denn der große Unterschied zwischen Mensch und Tier, dass man die einen freundlich in die Hütte lässt und die anderen sofort abknallt oder in Fallen fängt, wenn sie sich zeigen? Ich vermute, er würde nicht religiös argumentieren. Wahrscheinlich würde er sagen, das sei selbstverständlich und aus. Ich erwarte jedenfalls nicht, dass er ernsthaft glaubt, ein Mensch würde in einer solchen Falle weniger leiden als ein Schneehase, oder weniger an seinem Leben hängen als ein ertrinkender Biber. Diese „Ethik“ stammt nur aus der Praxis: anders geht es nicht und deshalb werden keine weiteren Gedanken zugelassen.

Einmal findet Korth im Film Spuren eines Braunbären in Hausnähe. Sofort nimmt er seine Schusswaffen und versucht das Tier zu töten. Tag und Nacht lauert er dem Bären auf und erschießt ihn schließlich. Korth scheint zu meinen, Bären dürfe man überhaupt nicht dulden, jede Nähe ist eine Gefahr. Wie seltsam für mich, der ich schon mehr als 20 Mal Braunbären ohne jeder Waffe begegnet bin und mitten unter ihnen gezeltet habe. In den Südkarpaten findet man fast an jedem Morgen frische Bärenspuren ums Zelt. In seinen 35 Jahren in Alaska hat er sich offenbar eine echte Phobie vor Tieren angeeignet. Wenn man Tiere sofort tötet, wenn man sie sieht, und jedes Tier, das stärker ist, so extrem fürchtet, dann ist das Verhältnis zu Tieren völlig aus dem Gleichgewicht. Da erscheint mir jeder Mensch aus der Zivilisation, der manche Tiere vielleicht anthropomorphisiert und gleichzeitig ohne nachzudenken das Fleisch anderer Tiere aus Tierfabriken konsumiert, dann aber über die Zustände dort entsetzt ist, wenn man sie ihm zeigt, und seinen Hund nie an der Kette einer solchen Kälte aussetzen würde, viel weniger „gestört“, als dieser Mann, der für solche Menschen nur Verachtung übrig hat.

Aber eines wird beeindruckend offensichtlich, wenn man den Film anschaut. Es ist eine große Leistung der Zivilisation, derartig viele Menschen zu ernähren und ihnen gleichzeitig die Möglichkeit zu bieten, sowohl untereinander als auch anderen Tieren gegenüber ethisch zu handeln und z.B. vegan zu leben. Das ist bei weitem keine Selbstverständlichkeit.